Как-то мне пришлось выбирать жене то ли пылесос, то ли мультиварку, не помню уже, да и не важно, пусть будет пылесос. Увидев великое многообразие техники, я вспомнил свою университетскую молодость и решил подойти к процессу выбора научно: загоняем в табличку характеристики, цены, отзывы и выбираем оптимальный вариант в соотношении цена/качество. Чего проще? Не получилось. Потому, что ВСЕ пылесосы (в ценовом диапазоне от пары тысяч до цены автомобиля) оказались супер-пупер-мега девайсами, работа с которыми приносит истинное удовольствие и райское наслаждение, почти как чай «Липтон» или батончик «Баунти», кто помнит.
Есть, конечно, некие технические характеристики типа мощности, всасываемости, пылевместимости и прочего, но если я не специалист, они мне ровным счетом ничего не говорят. Понятно, что чем больше – тем круче, но где граница, после которой уже начинается переплата за «понты»? Объективно сравнить две модели техники из соседних линеек (не говоря уже о разных производителях) оказалось совершенно невозможно. Рекламные сайты на разные лады обещали лишь незабываемые впечатления от уборки. Так и не решив, что больше подойдет — «райское удовольствие» или «истинное наслаждение», я купил самый дешевый. Кстати, он работает до сих пор.
Понятно, что производителю нужно продавать свой товар в разных нишах — от самой дешевой до элитной, поэтому выгодно делать миллион разных моделей, с запутанными характеристиками, а технические описания максимально приправить красивыми фразами. Короче, маркетинг 80-го уровня: вроде бы и не обман, но и до правды не докопаешься, если не специалист по пылесосам. Но ведь все это официальная информация, как бы проверенная, достоверная, просто слегка приукрашенная. И даже в ней легко запутаться. Но самый ужас начинается тогда, когда мы имеем дело не с официальными структурами, а с частниками, любителями порассуждать в информационном пространстве.
Кого здесь только нет! Инженеры-ядерщики с гуманитарным образованием и наоборот, лингвисты с неоконченным техническим. Военные эксперты, путающие курок со спусковым крючком и политики из профтехучилища. Еще религиоведы, инструкторы йоги, гуру по самым разным продвинутым практикам и, конечно, бизнес-тренеры, психологи, коучи, а теперь еще и вирусологи-иммунологи. Жару добавляют журналисты, периодически выдергивающие разных «оригинальных мыслителей», «альтернативных ученых» и «независимых экспертов» на передовицы своих изданий.
Вот пример: сидит в некоей студии гость, эксперт по глобальному потеплению, кандидат наук. Несет полную чушь, путается в терминологии, сам себе противоречит и т.д. (я геолог по образованию, мне видно, что человек «плавает» в теме). Гуглю фамилию, оказывается, он математик. Ему кажется, что он может смоделировать и «обсчитать» любой процесс, не имея ни соответствующего профильного образования, ни даже базовых представлений о предмете исследования. Но для простого зрителя он выглядит солидно и профессионально, ведь он ученый, и говорит он много и очень уверенно. А если он не только по телевизору выступает? У него, наверняка, свой блог есть, и книги он издает со своими бредовыми идеями. А обыватель прочитает и будет себя тоже считать экспертом по глобальному потеплению, и в курилке товарищам будет эти идеи втирать. А они дома женам расскажут, а те – подругам. Глядишь, и тираж книжечки раскупят, главное, чтобы она была красиво оформлена и заявляла о том, что это сенсационное исследование, которое замалчивается «официальной наукой».
Ну, ладно, нашел человек свою жилу, пусть зарабатывает. Но вот беда, если подобный человек будет рассуждать не о климате, а о более тонких материях, например, о нейролингвистических опытах или оригинальных религиозных практиках, все также не имея профильной подготовки. Если лишку почитать такого автора, можно и в психушку угодить. А если наш автор даже и высшего образования не имеет, только 10 классов школы, но ему кажется, что его осенила гениальная идея, ведь были же в истории гении-самоучки? И вот уже серия статей в Яндекс Дзене появляется, где человек начинает вещать «истину». А все читают и думают: «раз пишет человек, значит знает, о чем пишет». А ведь такого рода информации – море. Блоги, каналы, сайты, в книжных магазинах – целые отделы.
Проблема еще и в том, что настоящим ученым рассуждать на эти темы и дискутировать с такими идеями, как правило, просто некогда, а откровенные шарлатаны, искренне заблуждающиеся невежды и прочие «непризнанные гении» десятки томов выдают на-гора.
Но, вернемся к тому, с чего я начал, к проблеме поиска достоверной информации. Пример, что называется, на злобу дня. Вот захотел человек узнать подробнее о крещении Руси. Сам он – не историк, поэтому загуглил. И пошло: «ученые доказали, что князь Владимир был по происхождению иудеем», «археологи нашли останки миллионов русичей, казненных христианами», «факты свидетельствуют, что на Руси существовала инопланетная цивилизация, сгоревшая в кострах инквизиции», «очевидно, что древние арии владели атомной энергией, но с принятием христианства уникальные технологии были утрачены»…
Смеетесь? — зря. Я не утрирую. И, конечно, все эти «открытия», якобы, тщательно скрываются от народа, поскольку они идут в разрез с официальной линией РПЦ, «обслуживающей интересы путинского режима». Вот все и встало на свои места.
Для того чтобы самостоятельно разобраться в указанном вопросе нужна пара высших образований. Для начала бакалавриат по истории, потом магистратура по филологии (ну, или наоборот), по-хорошему, еще аспирантура нужна и кандидатскую защитить по одной из смежных тем. Вот тогда у человека хватит квалификации самостоятельно проанализировать имеющиеся утверждения, проверить их достоверность, сделать соответствующие выводы, аргументировано оспорить мнение оппонента. Но таких людей мало. А пишущих от имени науки – много. » А у «широкого круга читателей» уже сформировалась привычка глотать информацию, не пробуя ее предварительно на вкус. Мы доверяем любым самым смелым и безумным идеям, лишь бы они были красиво сформулированы и хоть немного тешили наше самолюбие.
Что с этим делать? Глобально – возвращать в общество культуру научного диалога, издавать научно-популярную литературу. Учить детей в школе работать с источниками, а не «копипастить» рефераты. Но это не одно десятилетие работы. Как решить вопрос быстрее? Просто помнить, что «Катя с Фейсбука» далеко не всегда является экспертом.