Дело не только и не столько в самом Константине Юрьевиче, сколько в той позиции, которую он отстаивает и которой сегодня придерживаются весьма многие православные, в том числе – и из священнослужителей. Эту позицию сам Душенов формулирует так: «Я считаю, что обсуждать личность отца Сергия Романова бессмысленно, бесполезно и душевредно… А вот обсуждать внутрицерковные проблемы, которые так ярко высветила эта эпопея с мятежным схиигуменом, надо обязательно». В подтверждение своей позиции Константин Юрьевич приводит несколько выдержек из писем своих знакомых священнослужителей. Один из батюшек в личной беседе сказал Душенову: «Да мне вообще плевать, с чего или с кого всё это началось. Важно ведь не то, кто именно стал причиной этих событий, а то, что происходящее вскрыло тяжелейшие внутрицерковные проблемы и противоречия…».
Но вот тут-то, на мой взгляд, и кроются главный подвох и очень опасная ловушка. Как это – неважно, кто, и, самое главное, ради чего этот «кто» начинает обличать священноначалие в тех или иных ошибках и создании «внутрицерковных проблем»? Как известно, на любую сложную ситуацию можно смотреть по-разному – либо глазами друга, желающего уврачевать проблемы в мирном духе, либо с позиции врага, который хочет, используя реальную проблему, сокрушить всех своих оппонентов, стереть их с лица земли. У меня нет никаких сомнений в том, что схиигумен Сергий Романов относится именно ко второй категории. Не лжица, омываемая в спирту после причастия прихожан, волнует отца Сергия в первую очередь (на чём настаивает Душенов в своих статьях). В первую очередь схиигумен призывает к бунту против Святейшего Патриарха Кирилла и священноначалия, то есть, призывает к церковной революции справа под видом особого консервативного ревнительства. Эта его революционная позиция, по сути, ничем не отличается от позиции церковных либералов, стремящихся раскачать церковный корабль с левого борта. Не сомневаюсь, что Ксения Собчак отправилась в монастырь к отцу Сергию именно потому, что почувствовала родство этих двух крайних позиций. Но немножко не рассчитала: схиигумен оказался весьма хитёр и не захотел с ней общаться. А незадачливая искательница «падали» получила по носу.
Странно, но Константин Душенов не задаётся вопросом – почему схиигумен Сергий не обратился со смирением и любовью, как подобает послушному сыну Церкви, к святейшему Патриарху с вопросом по поводу омовения лжицы. Я не думаю, что в этом случае его подвергли бы каким-либо прещениям, ведь ясно же, что в ситуации, возникшей из-за коронавируса, некоторые решения священноначалия принимались под жёстким прессингом той части внешних властных сил, которая спит и видит – как насолить Церкви. Церкви не раз приходилось идти на относительно второстепенные компромиссы для сохранения главного в церковной жизни. Главное в данном случае – то, что, несмотря на омовение лжицы, Тело и Кровь Христовы, находящиеся в потире, не претерпевают ни малейшего ущерба. Кроме того, надо иметь терпение. Я не сомневаюсь в том, что в скором времени в отношении причащения мирян всё вернётся в прежнее состояние. Как сказал один старец – «не следует спрыгивать с поезда раньше времени». И ещё хочется спросить Душенова – а что же Вы сами-то, Константин Юрьевич, не начали активно поднимать вопросы об омовении лжицы и о других церковных проблемах? Вы же – человек известный, и к Вам точно прислушались бы. А почему Ваши друзья-священники высказываются только анонимно, если они – такие радетели за Церковь? Сами – трусят и при этом нахваливают схиигумена, который давно утратил евангельский дух любви (если этот дух вообще когда-либо был ему присущ) и начал выступать, как классический большевик. Тут следует заметить, что большевики, как и вообще все революционеры, использовали и используют в своей пропаганде и агитации принцип полуправды. То есть, они поднимают реальные проблемы, обличают язвы общества – но не с целью их уврачевания, а с целью их растравления во имя разрушения традиционного общественного уклада. Вот почему полуправда – опаснее откровенной лжи. По принципу полуправды действует и схи-большевик Сергий Романов. Это, кстати, стиль не только революционеров, но и сектантов-раскольников.
Особенно хочу подчеркнуть, что Константин Юрьевич Душенов, говоря, что его не интересует сама личность схиигумена Сергия, почему-то «забыл» о том, что последний в своих проповедях постоянно призывает к свержению нашего президента Владимира Путина. В своей статье «Так кто же раскольник?» Душенов почти полностью цитирует речь схиигумена Сергия на первом заседании церковного суда, в которой отец Сергий обвиняет святейшего патриарха Кирилла, Синод и епископат в хуле на Духа Святаго и в предательстве Веры Православной Церкви. И вот, после цитирования этой речи схи-большевика Сергия Романова Душенов заявляет: «Но что, скажите мне, в этом его выступлении вступает в противоречие с вероучением Православной Церкви, что – не соответствует действительности, что – ведёт к расколу и смуте? Лично я тут ничего такого усмотреть не могу». Вот тебе на! Обвинять в предательстве Веры патриарха, епископат и Синод – это, по Душенову, не раскол и не смута. А что же тогда? И получается, как ни крути, что название статьи «Так кто же раскольник?» подразумевает ответ: только не схиигумен Сергий. Впрочем, удивляться здесь нечему: подобное тянется к подобному. Душенов по духу всегда был и остаётся революционером – как бы он ни старался прикрывать это своим учительным псевдоправославным тоном. Достаточно посмотреть множество прежних публикаций на душеновском интернет-сайте «Русь Православная», чтобы в этом убедиться. Хотя бы, например, статью некого Виктора Васильева под названием «„ПРАВОСЛАВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ“ или ПУТЬ К НЕВОЗМОЖНОМУ».
Что же касается схиигумена Сергия Романова, то он, несомненно, представляет собой весьма опасное явление и способен увлечь в бездну немало духовно не утверждённых душ. Надо что-то предпринимать.
Священник Александр Шумский / Радонеж