1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (5 оценок, среднее: 3,40 из 5)
Загрузка...

Страсти по Исаакиевскому: Что на самом деле доказал Союз музеев России?


Союз музеев России выложил на своем сайте историческую справку под названием “К вопросу о полной передаче Исаакиевского собора в ведение […]


Просмотров публикации 2 396

Союз музеев России выложил на своем сайте историческую справку под названием “К вопросу о полной передаче Исаакиевского собора в ведение Русской православной церкви”.

Эту справку активно цитируют СМИ: авторитет Союза музеев весом. Особенно веско звучат в этой справке две фразы, относящиеся (судя по контексту) к событиям до января 1871 года:

“Православная церковь настаивала, чтобы кафедральный собор в центре столицы был передан ей в полное ведение. По указу императора была создана специальная Комиссия, возглавил её А.И. Резанов, которая «отклонила полную передачу здания в безраздельное управление Духовного ведомства (при Исаакиевском соборе постоянно приходится проводить сложные работы как в техническом, так и в художественном отношениях)»[8].”

Подпись под справкой лаконична, но тоже веска: «Толмачева Н.Ю., кандидат искусствоведения». Ценителям петербургской истории знакома книга Наталии Толмачевой, посвященная как раз Исаакиевскому собору.

В общем, прочитав две ключевые фразы, некоторые СМИ сделали уже определенный вывод, вынесенный прямо в заголовки: «В Союзе музеев России доказали, что Исаакиевский собор никогда не принадлежал РПЦ».

Однако что ж это за восьмерочка в конце важной цитаты? Ссылка на источник, ясное дело. И вот странность: события начала 1870-х, речь о решении специальной Комиссии, которая не могла возникнуть без ведома монарха – а в качестве источника выступает изданный в 1911 году “Отчет М. Т. Преображенского по командировке собранием Академии художеств в Междуведомственную комиссию по Исаакиевскому собору для выяснения необходимого ремонта по зданию и исчислению потребных на то средств”.

Михаил Тимофеевич Преображенский – человек уважаемый, конечно, академик архитектуры, но что же это за «отчет по командировке», на который твердо опирается кандидат искусствоведения?

К счастью, в книжных хранилищах отчет этот имеется. Мне удалось почитать его самолично. De visu, как говорят в библиотечных кругах.

Отчет невелик, меньше сорока страниц, но информативен.

1871-й? О да, были в этот год важные для Исаакиевского события: храм передали из ведения Министерства путей сообщения и публичных зданий в ведение МВД. Но вот дискуссий о том, передавать ли его Духовному ведомству, в этот год не было.

Дискуссии были двенадцатью годами позже – в 1883 году. После освящения московского храма Христа Спасителя Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными храмами: чтобы “в хозяйственном отношении” они были подчинены Ведомству Православного Вероисповедания, а “в техническо-художественном” – МВД.

Дальше – цитирую дословно.

“При выработке названного положения был поднят вопрос о передаче обоих зданий соборов в безраздельное управление Духовного Ведомства, и Их Высокопреосвященства Митрополиты обеих столиц изъявили свое согласие принять здания соборов в свое непосредственное заведывание под ближайшим наблюдением причтов и церковных старост, находя при этом особый техническо-художественный надзор излишним. Однако энергичное выступление бывшего ректора Императорской Академии Художеств А.И. Резанова остановило эту передачу”.

Православная церковь, отметим, не «настаивала, чтобы» (версия Н.Ю. Толмачевой и Союза музеев России), а «изъявила свое согласие».

А вот и Резанов – двенадцатью годами позже, и не глава Комиссии, а выступающий. Александру Ивановичу довелось достраивать храм Христа Спасителя – и он тревожился, что у Духовного ведомства не хватит средств содержание храма-памятника в одиночку. Особая Комиссия, выслушав его доводы, “постановила: отклонить полную передачу зданий соборов в безраздельное управление Духовного Ведомства и оставить оба собора в техническо-художественном отношении в ведении Министерства Внутренних Дел”.

Именно так звучит в отчете академика Преображенского ключевой момент, на который опирается Наталия Толмачева. Соборы во множественном числе.
И только в «техническо-художественном отношении», отметим этот момент.

После Особой Комиссии вопросом занялся Государственный Совет – а 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было высочайше утверждено императором Александром III.

В третьей части Полного собрания законов Российской империи этот документ значится под номером 1600. Название его – «О порядке заведывания кафедральными соборами Исаакиевским в С.-Петербурге и Христа Спасителя в Москве». Кто хочет, может прочитать самостоятельно.

Документ этот не длинный, вполне конкретный. «Для заведования хозяйственной частью и для распоряжения всеми денежными средствами» обоих кафедральных соборов повелено было создать особые управления под председательством настоятелей. Спорные вопросы решать простым большинством голосов. А «штатные суммы» назначить по сметам МВД и Святейшего Синода.

Совместное ведение, вот о чем шла речь. В «техническо-художественном отношении» собором заведовало министерство внутренних дел, в хозяйственном отношении – Синод, сиречь ведомство православного исповедания, сиречь Духовное ведомство.

И в 1911 году эта же форма – подтверждает М.Т. Преображенский – продолжала действовать. В том же 1911-м вопрос «о передаче зданий столичных кафедральных соборов в полное управление Ведомства Православного Исповедания» возник снова – в том числе из-за сложностей управления зданиями, «когда налицо имеются два самостоятельных хозяина» (цитата из отчета). Однако новых решений принято не было.

Вот, собственно, и все о цифре 8 в справке Союза музеев России.

Не настаивала, не возглавил, совсем не в том году и не совсем в той форме. И во множественном числе.

Вообще же “отчет по командировке”, на который так любезно указала общественности Н.Ю. Толмачева, наводит вот на какую мысль: фактически сегодня речь идет о той же форме управления собором, какая была установлена в XIX столетии: как уже не раз заявлено, РПЦ планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. А КГИОП, как он это должен делать всегда, будет надзирать за состоянием памятника, его реставрацией и использованием.

Совместное ведение.

Ничего нового.

Фейсбук Дмитрия Шериха, главного редактора Санкт-Петербургских Ведомостей

Вы можете поаплодировать автору (хоть 10 раз)0