В пользу таковой, особенно если речь идет о трансляции из «своего» храма, выдвигается аргумент, что таким образом те люди, которые смотрят трансляцию и молятся вместе с клиром и клиросом, сохраняют связь с общей богослужебной молитвой, со своим приходом.
Против этой практики и в пользу самостоятельного чтения и пения людьми праздничных служб, адаптированных к домашнему совершению выдвигается аргумент, что самостоятельное совершение молитвы более способствует сосредоточению, чем мелькание экрана, а в семьях — более сплачивает семьи вокруг этой молитвы.
При том, что вторая точка зрения мне ближе, не могу не признать некоторую справедливость первого приведённого мнения. Действительно, в нынешнее время видеотрансляции позволяют не забывать о храме как месте совершения богослужения, не забывать о своей приходской общине. Более того, самостоятельное чтение богослужебных последований может привести к возникновению ощущения самодостаточности: зачем мне храм, если я и сам прочитаю?
Так что, наверное, можно бы чередовать ту и другую практику.
Но.
Как сторонник второго подхода добавлю всё же, что аудиовизуальный мир засасывает сильно. Есть риск привыкания к «онлайн-богослужению» уже не как к чему-то, связанному с совершенно исключительной ситуацией в мире, но как к допустимому варианту. Да, конечно, поначалу варианту не на постоянной основе, но вот сегодня не получилось пойти в храм — ах, ничего, я по видео посмотрю. А затем и почаще. Да и зачем в храм входить? Все ж в интернете есть.
А зачем в храм ходить? Затем, что Бог не в душе, а там, где двое или трое собраны во Имя Его. Вместе собраны. Не онлайн.
Поэтому трансляция трансляцией, но будем помнить, что она остается суррогатом. Как мне очень пронзительно написала одна прихожанка: «когда мы смотрим трансляции, слёзы текут от боли, что мы не можем присутствовать на этих богослужениях». Спасибо ей за эти слова.
Телеграм-канала епископа Саввы