1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Противники религии – противники государства?


Недавно в Екатеринбурге можно было увидеть протесты против строительства храма на месте сквера. Но кроме того выяснилось, что среди протестующих было немало людей, которым место было не важно, а было важно протестовать «против Церкви». И можно было услышать хорошо забытые старые лозунги «Церковь с режимом. Мы против режима, а поэтому мы против Церкви». Эти лозунги дают повод в очередной раз задуматься над вопросом, чего добиваются радикальные антиклерикалы.


Просмотров публикации 500

Какая концепция у них относительно религии. Мол, религия нужна правителям, для того чтобы «делать народ послушным». Чтобы простые люди становились смиренными и «не вели классовую борьбу». Согласно концепции, религиозные деятели всегда «за власть и против народа». Послушать их, так получается, что религия чуть ли не продукт государства, которое ее создает с определенными целями (только при этом непонятно, почему существуют негосударственные религии). И эта цель – оберегать государство от народных восстаний, призывая народ подчиняться властям.

Тут конечно можно возразить, что религии бывают разными. И существование некоторых никак не выгодно государству. Например, Свидетели Иеговы отрицают службу в армии, а это никакому государству не нравится. Но с другой стороны, понятно, что речь идет о религиях, которые становились государственными. Например, о христианстве, в том числе о православии.

И что можно ответить на лозунг «Христианство выгодно государству»? Я бы ответил вопросом на вопрос: «А что тут плохого?». Что плохого в том, что существование Церкви выгодно государству?

Ведь существование больниц и клиник тоже выгодно государству. Значит ли это, что врачи должны стыдиться своей профессии? Фермеры, рабочие заводов, шахтеры дают государству ресурсы. Им должно быть стыдно?

Среди десяти христианских заповедей есть следующие: «не убей», «не укради», «не возжелай имущества ближнего твоего». Выгодны они государству? Безусловно. Запрет убийства и воровства, так или иначе, входят в уголовные кодексы всех государств. Также в государствах осуждается зависть, которая может привести к убийствам и грабежам. Так неужели христиане должны стыдиться этих заповедей?

Допустим, учение христиан ведет к тому, что поддерживается мнение, что нехорошо грабить и убивать. Что в этом плохого? Нам нужно общество, где люди считают, что это ненормально. Тут вспоминается басня Крылова «Сочинитель и Разбойник», где Сочинителю, который «вселял безверие, укоренял разврат» показывают последствия его деятельности.

Там целая страна

Полна

Убийствами и грабежами,

Раздорами и мятежами

И до погибели доведена тобой!

В ней каждой капли слёз и крови – ты виной.

Судя по всему, Крылов писал под впечатлением от Великой французской революции. Там антиклерикализм революционеров привел к террору в отношении священников. А еще это время запомнилось тем, что чуть ли не каждый год происходили перевороты или революции. Стабилизировалась ситуация только при Наполеоне, который предпочел прекратить борьбу с католиками, подписав конкордат с папой Римским. Так что просто оппозиционностью антиклерикализм не объяснить. Ведь оппозиционеры по идее собираются прийти к власти. И тогда Церковь будет сотрудничать с ними.

То же самое можно сказать про силовиков. Если сейчас они охраняют нынешних руководителей, то в будущем они могут охранять нынешних оппозиционеров. Вспоминается эпизод из советского фильма «Чисто английское убийство» (1974). Там оппозиционный политик говорит охраннику премьер-министра, что после прихода к власти разгонит их службу. На что охранник резонно отвечает «Никоим образом, сэр. То же самое говорили до вас. Вам тоже понадобится охрана. Охрана всем нужна». И не только охрана всем властям нужна, но и другие люди, полезные для государства.

Автор этих строк видел в сети интересное мнение о причинах гонений на Церковь в советское время. «Советская власть боролась с попами, потому что попы… всегда призывали подчиняться властям». Звучит парадоксально. И в самом деле, непонятно, с чего бы это вдруг священники не могли в советском государстве приносить ту же пользу, что они приносили в Российской империи.

«Коммунизм должен был наступить в светлом будущем, и в этом светлом будущем нет места не только для религий, но и для государств»

И вот что нужно вспомнить об антиклерикалах, пришедших к власти в 1917 году, то есть о коммунистах. Дело в том, что они мечтали не только об исчезновении религии, но и об исчезновении… государства – точнее, всех государств. То, что у нас было 70 лет, это не коммунистическое общество, а социалистическое. А коммунизм должен был наступить в светлом будущем, и в этом светлом будущем нет места не только для религий, но и для государств.

И в этом отношении борьба советских властей с религией была логичной. Потому что руководители советского государства стремились к тому, чтобы государство «отмерло». Они считали, что религия нужна государству, но в будущем государство им было не нужно (по крайней мере, согласно идеологии).

Можно вспомнить знаменитую песню Джона Леннона «Imagine» («Представь себе»). В ней певец мечтает, что нет религий и нет государств. Забавно, что он эту песню называл «коммунистическим манифестом».

Что ж, у коммунистов и анархистов антиклерикализм вполне логичен. Они выступают не только противниками религии, но и противниками государства. Также последовательны «вечные оппозиционеры», которые всегда критикуют власти, независимо от того, что власти делают. А за что выступают остальные антиклерикалы? Тут надо изучать вопрос, так как они были разными.

Но главный вопрос – чего добиваются нынешние борцы с религией? Неужели они тоже мечтают об исчезновении государства?

Вы можете поаплодировать автору0